Re: Objektiv kollaps?
Ett utdrag ur mitt mycket spännande mejlliv.
Siri,
vi har inte bara manliga medarbetare, men visst - den övervägande delen är manlig. Anledningen är att vi är en organisation som skapades för att göra (herr)fotbollstidningen Offside, och att Filter är en utveckling därifrån (layout-Ola, skribent-Erik, annons-Richard, VD- Tobias, ekonomi-Patrik och jag är »offsideare«). Bland de mer eller mindre fasta medarbetare vi tagit till oss för just Filterprojektet är mixen 50/50 (Ika, Ivar, Magnus, Jenni). Men, som sagt, dem har vi knutit till oss för att de är bra, och inte för att de är killar eller tjejer. (Hade jag sagt till Ika att jag ville att hon jobbade för oss för att vi behövde fixa till könsbalansen utgår jag ifrån att hon hade blivit vansinnig – och det med all rätt.) Strunt samma – vi får vara överens om att vi inte är överens, helt enkelt. Feminismen och genusvetenskapens poänger kan jag en hel del om – så pass att jag menar att mycket av det som kallas för just vetenskap, aldrig skulle klassificeras som vetenskap inom andra områden. Däremot är det en teori och en ideologi som har både vettiga och korkade sidor, som kan vara både inspirerande och deprimerande – och som man bör ta till sig med en kritisk blick och en nypa salt precis som med allt annat.
Så jag tycker faktiskt precis som du – det skulle vara spännande med en objektiv artikel om feminism som rörelse. Jag tror att nästa goda tillfälle bör inträffa ungefär ett halvår före nästa riksdagsval.
Ha det fint,
Mattias
4 dec 2008 kl. 15.35 skrev Siri Öhman:
> Hej, tack för bra och som det verkar ärligt svar.
>
> Okej, inget genusperspektiv... det kanske bara var jag som
> önsketänkte.
>
> Jag håller såklart inte med dig på flera punkter, framförallt vad
> gäller din syn på genusperspektiv. För mig handlar det om att
> synliggöra sexism, att se vilken betydelse kön ha i olika sammanhang
> och om det förekommer någon slags diskrimminering i värderingen av
> kön.
>
> Jag tycker att det är fint att ni försöker göra en tidning "bortom
> könsskyttegravarna", men tycker att det är lite naivt med tanke på den
> värld vi lever i. Det går inte att bortse köns betydelse i vårt
> samhälle, även fast man vill det och vi alla påverkas av de normer som
> finns kring kön.
> Även när det kommer till "bra" journalistik - vem bestämmer det?
> Läsare? Jag
> vill gärna tro på en utopisk värld och hejjar ivrigt på alla sorters
> sammanhang som lyfter köns obetydelse, men tror att man i bakgrunden
> måste kritiskt granska sig själv och ha en genusanalys med sig för att
> kunna uppnå ett resultat som faktiskt inte har påverkats av
> könsnormer.
>
> Jag ifrågasätter objektiviteten i att bara ha manliga medarbetare för
> att jag vill ha en motivering eller ett svar på varför det är så och
> hur ni ser på saken, inte för att jag tänker avfärda det helt. Jag
> tycker att det är intressant att se på anledningen till varför det är
> så och om det på något sätt skulle kunna störa "objektiviteten". Jag
> tror också att många med mig har problem med att ni kallar er
> "objektiva" om ni bara har manliga medarbetare - framförallt kvinnor,
> dels för att de kanske känner att tidningen inte riktar sig till dem
> eller att det helt enkelt känns väldigt konstigt om ni strävar efter
> att göra en tidning bortom betydelsen för kön.
> Känns lite som ni halkat i er egen fälla.
>
> Det du skriver om ligga men en man känns jättekonstigt. Vad menar du?
> Att det är endast i sexuella termer som du tänker på kön?
>
> Annars hänger jag med på det mesta och inser att femninismen och
> genusvetenskapen måste totalt ha misslyckats med att beskriva sina
> poänger för dig.
>
> Målet är såklart en värld bortom kön, men där är vi inte än och vägen
> dit måste vara analyserande för att kunna hitta rätt strategier.
>
> Jag skulle vilja ha en "objektiv" artikel om feminism som rörelse.
> Det vore
> roligt.
>
> Hälsningar
> Siri
>
>
> -----Original Message-----
> From: Mattias Göransson [mailto:[email protected]]
> Sent: den 4 december 2008 14:49
> To: Siri Öhman
> Subject: Re: Objektiv kollaps?
>
> Hej Siri,
> tack för ditt mail! Men det där genusperspektivet har du nog klistrat
> på själv, eller i vart fall övertolkat. Jag skulle aldrig ta ordet i
> min mun – eftersom jag tycker att det alltför ofta döljer vad jag
> kallar för (kvinnlig eller manlig) sexism. Med det menar jag den
> (alltför) utbredda ovanan att slentrianmässigt bedöma sakers värde
> utifrån om objekten eller upphovsmännen har snopp eller snippa.
> Att som till exempel du gör ifrågasätta Filters »objektivitet« för att
> vi har flest manliga skribenter är som jag ser det ett exempel på just
> kvinnlig sexism. (Tänk igenom vad du egentligen menar, och förklara
> gärna för mig på vad sätt ditt resonemang skiljer sig från det hos
> alla de män som genom tiderna avfärdat kvinnliga sammanhang för att de
> är just
> kvinnliga.)
> Mitt mål är att göra en tidning som går bortom könsskyttegravarna.
> En bra
> berättelse är en bra berättelse – oavsett om den (som i nr 3) handlar
> om två äldre kvinnor som hittar en guldgruva i blåbärsskogen, eller
> (som i nr
> 5) om en ung man som viger sitt liv åt att rädda apor i Kongo. Bland
> alla de parametrar som avgör vilken av de båda som är starkast (den
> dramaturgiska bågen, tillgången till intervjupersoner och miljö,
> tidsåtgången etc, etc) kan jag inte se att artikelobjektens kön har
> annat än ytterst begränsad relevans. Och Erik Almqvist skrev båda för
> att han är Sveriges just nu mest begåvade reportageskribent – att han
> är man skiter jag ärligt talat i, eftersom jag inte arbetar med folk
> med planen att ligga med dem. Som en ren parentes tror jag att Ingrid
> Carlberg och Eva F Dahlgren (som är de andra två på min topp
> tre-lista) hade kunnat göra jobbet lika bra, men tyvärr är Ingrid fast
> anställd på DN och Eva har i år varit alltför upptagen med sin bok
> Fallet Sigrid Gillner (det enda hon hunnit göra för oss var ett
> enklare reportage i nummer 3).
> Men givetvis vet jag att det numera är normen att räkna snoppar eller
> snippor – och att det anses vara det mer »medvetna« och »tidsenliga«
> sättet att tänka – men i min värld är det tvärtemot
> snippsnoppräknandet som är förlegat och passerat och något som
> intelligenta människor tagit sig igenom, lärt sig av och sedan agerar
> bortom.
> Om du tittar på de tidningar som finns i de svenska
> tidskriftshyllorna, och hur tydligt uppdelade de är antingen mans-
> eller kvinnotidningar (eller efter tydliga fackämnen, eller politiska
> åskådningar, eller
> åldersgrupperingar) så tycker jag att de där raderna du citerar
> ("Oavsett kön, ålder och politisk uppfattning") är glasklara som
> relevanta.
> Jag räknar inte med att du ska hålla med mig – men nu har jag i alla
> fall förklarat hur jag resonerar och fungerar!
> Ha det bra,
> Mattias
>
>
>> 3 dec 2008 kl. 23.37 skrev Siri Öhman:
>>
>> Hej, har läst två av nummrena som har kommit ut och tycker verkligen
>> att det är bra läsning, men jag känner mig lite skeptiskt till det
>> påklistrade ”genusperspektivet”. Och som ni skriver på hemsidan om
>> tidningen så låter det som att ni verkligen har något bra och
>> objektivt att komma med.
>>
>>
>>
>> ”Vi är till för dig som vill veta mer – först. Oavsett kön, ålder och
>> politisk uppfattning. Filter ger dig verkligheten, du drar
>> slutsatserna.”
>>
>>
>>
>> Men, när jag kolla under kontakter är det bara män, män, män... är
>> hela skaran som jobbar på tidningen män. Känns inte speciellt
>> objektivt.
>>
>>
>>
>> Tycker också att det är obehagligt att utropa sig som objektiv, det
>> är man aldrig.
>>
>>
>>
>> Men som Judith Butler skriver så klokt:
>>
>>
>>
>> "Om exempelvis föreställningen om subjektet inte längre är självklar,
>> inte längre förutsatt, då innebär det inte att den inte längre har
>> någon betydelse för oss, att den inte längre behöver uttryckas. Det
>> betyder tvärt om bara att begreppet inte är en byggsten som vi kan
>> förlita oss på, inte en outforskad premiss för politiska argument.
>> Begreppet har tvärtom blivit ett objekt för teoretiskt tänkande,
>> någonting som vi är tvingade att förklara."
>>
>>
>>
>> Som jag tolkar – att kritisera är inte att förkasta, utan att vilja
>> förbättra eller alternativt utveckla något som egentligen är bra.
>>
>>
>>
>> Jaja. Tack för mig. Jag ska fortsätta och läsa och kritiskt granska.
>>
>>
>>
>> Skulle vara intressant att veta hur ni ser på objektivitet.
>>
>>
>>
>> Bra initiativ!
>>
>>
>>
>> Hälsningar
>>
>> Siri